时评

在本周日的法国总统大选投票中，现任的法国总统马克龙以 59% 对 41% 的大幅差距，赢了自己的竞争对手，极右翼的法国国民阵线的勒庞。这当然可以说明法国人最终决定接纳采取中间道路的马克龙，而拒绝了极端势力的诱惑。但这一次大选的意义，却远比我们想象得要深远。

要弄明白其中的意义，我们首先要弄明白法国的政体。一言以蔽之，法国的政体超级复杂，复杂到连法国人自己都弄不清楚到底谁在管事。

法国作为欧洲现代共和制政体的诞生地，她的历史地位是可以和美国并列的。这两个国家各自在东西半球上创造了人类现代的共和制政体。美国是在一个相对简单的社会结构中，在没有太多历史包袱的情况下，人为设计了一个崭新的政治结构；而法国则是在矛盾深重的王朝崩溃后，在反复的尝试中，逐渐建立起来的共和制。经历了第一至第五共和国，期间还穿插着第一和第二帝国。所以法国的宪政历程要比美国艰难得多，其制度内容也比美国复杂得多。

这里插一句，中国和法国有点类似，都曾经有过光荣的历史和强大的中央集权王朝。很多中国人会问自己的国家何时才能实现宪政？我的看法是，法国的经验可以成为一个比较好的模板。其中尤其不可低估传统的力量。如果说法国一直进步到现在，还只是一个“有瑕疵的民主”，那么我们对中国向民主进步的路径，绝对不能太过乐观。

等一等，为什么我说法国是一个“有瑕疵的民主”？这是根据经济学人智库EIU 的评分标准判定的，像英国，德国，北欧国家，加拿大，澳大利亚，日本等国家都属于完全民主国家，而美国、法国、西班牙，波兰等国家都还属于有瑕疵的民主国家。再往下是混合政权，比如土耳其，乌克兰；最后是极权国家，比如俄罗斯和朝鲜。

我们可以看出，现代民主的两个先驱，美国和法国，都属于有瑕疵民主。这就是我之前经常说的，福特T 型车无疑是汽车工业中的一次革命。但在 T 型车上修修补补到今天，肯定无法和后来设计的汽车相比了。先创立制度的国家，往往也有更多的历史包袱需要解决。

为什么说法国的民主是有瑕疵的民主呢？因为在法国目前的政治制度中，总统的权力极大，甚至可以解散议会，提前大选，甚至施行军管。但反过来法国议会却不能像议会制国家那样罢免最高领导人。那么法国人为什么要给总统那么大的权力呢？这又是因为之前的法国议会过于混乱和无能的结果。

我们现在看到的法国，叫做法兰西第五共和国。她的前身是二战后建立的法兰西第四共和国。当时施行的是议会制。就是像英国、加拿大这样的政体。公民投票选举自己的地区代表，也就是当地议员。然后由议员们根据自己的党派倾向来推选出一个最高领导人，就是所谓总理，或者首相，在法兰西第四共和国的时候，他们也叫“部长会议主席”。公民不直接选举最高领导人。

议会制的优势在于，一旦议会推举产生了最高领导人，这个最高领导人往往是出自议会多数党的。这种情况下，政府和议会就能够很好配合，不会出现美国这种总统一旦失去议会多数党支持，就成为跛脚总统，政府和议会打得不可开交的局面。但议会制也有自己不稳定的一面，就是当议会中的多数党，没有占到议会席位一半的时候，几个反对党一联合，就可以以超过半数的投票来对政府提出不信任提案，从而解散政府，重新大选。所以议会制的国家往往不会像美国这样有固定的大选日期，经常会突然宣布政府解散，重新大选。

议会制在盎格鲁萨克逊系的国家里，基本还能正常运转。但到了法国，就出现了大问题。为什么？我看过很多学者的分析，我比较接受的一个解释是：历史文化的因素。英国由于传统上贵族势力较弱，而且商业极其发达，因此他们更加务实，懂得妥协，而不执着于理念。法国王权发达，等级森严，因此他们的民族性更为骄傲，但不善于妥协。议会制中，每天都在上演不同党派之间的三国演义，合纵连横，这需要相当大的务实和妥协精神。各政党如果太骄傲，太执着于理念的话，就很容易掀桌子不玩了，重新选政府，重新开局。这样就会导致政局极不稳定。我们前面提到的法兰西第四共和国，只存在了短短 12 年（1946-1958），但却换了 24 个内阁，平均半年换一个政府内阁，这就没法玩下去了。

这 12 年中，法国发生了很多动荡和丑闻，在阿尔及利亚的法国叛军甚至扬言要进攻巴黎。最终不得不请出德高望重的戴高乐将军。戴高乐上台之后，大幅削弱了议会权力，增加总统的权威，最终总算是稳住了政局。从 1962 年开始，戴高乐决定模仿美国的制度，总统由公民直选，但又保留了一定议会制的成分。这就出现了今天法兰西独步天下的极其复杂的混合政体。一些情况下，法国是总统制，一些情况下，法国是议会制。老实说，很多法国人自己都搞不清楚，目前在掌管国家的，到底是哪个大佬。

如果您还没有被绕晕，请继续听。在法国，如果公民直选的总统和议会中的多数党是一头的，那么法国施行的就是总统制，议会和政府配合较好。但如果公民直选出来的总统不是来自议会中的多数党，那么议会多数党自己推选一个总理。这个时候，总统基本被架空，只负责外交和军事，内政大权则在总理手上，这个时候，法国就是一个典型的议会制国家。法国人风趣地给这种现象起了一个名字，叫“左右派同居的政府”。

我们一直说道现在，都还是在做背景铺垫。因为我认为，如果我们不了解法国的政体结构和历史渊源，就不会完全明白法国总统的实际地位和这一次大选的意义。同时我有一个感觉，很多中国的民主追求者过度地关注了英美的民主进程，而忽略了实际上和中国历史更接近的法国的民主进程，我认为法国可能是中国人更应该研究的一个标本。

那么这次大选有什么特别呢？

要知道，法国人一方面极度厌恶极权，对政府极其不信任，另一方面，他们过度地意识形态化。这使得法国总统几乎不可能得到连任，谁在台上，法国选民就反对谁（从这一点上您也可以看出法国人和盎格鲁萨克逊人的不同，美国总统得到连任的是大多数）。法兰西第五共和国只有两个赢得连任的总统，但都是在所谓“左右派同居政府”的情况下连任的。也就是说，选民知道这个总统只是用来制衡议会总理的，并无实权。另有一些学者认为，法国总统总是短命的一个原因，是因为法国总统权力过大。权力越大，责任越大，国家发生任何事情，民众都会倾向于怪罪总统，因此法国总统的支持率一直不高，很容易输掉连任竞选。

马克龙是法兰西第五共和国，第一位当法国运行在总统制下连任的，有实权的总统。

很多人认为，这说明大多数法国人依然保留了一些政治常识。也就是说，他们还没有去走极端。我同意这种说法，因为根据法国人一贯热爱颠覆现有总统的习惯，唯一能让马克龙继续在位的原因，只能是他们更加惧怕极右翼的勒庞。所以从这一点上来说，法国人总体上依然是理性的。

但法国人的热血多于理性的品性依然没有太大的改变。不但勒庞获得了这个极右翼党史上最高的支持率，而且法国极左翼的不屈党（和法共关系紧密）在第一轮投票中获得了近百分之二十的选票，得票几乎和极右翼的国民阵线一样多。换句话说，在法国大选的第一轮投票中，投给左右两个极端势力的总票数，其实是多于投给马克龙这个中间派的。可以预见的是，马克龙当选之后，法国又会有无休无止的抗议活动，甚至暴力冲突。这个国家的人民缺乏坐下来好好和自己仇恨的敌人谈一谈的品性。

也许是因为极端势力的崛起，也许是因为法国复杂的政治体系让选民感到失望，法国大选的投票率逐渐下降，从 2007 年到今年，投票率下降了 10 个百分点。

现在大家知道为什么说法国的民主是一个有缺陷的民主了吧？不同民族不同的品性，会导致他们在实践民主自治时的不同表现。当然，这不是说我们可以把土豆说成是苹果，把极权说成是了某种特色的民主。不是这样的。但我们需要注意的是，在设计民主制度的时候，一定要参考自己的民族文化和品性。只有知道自己的身材是什么样的，才能设计出合身的服装。