头条

在此之前，这些数据都分别存在于不同政府部门的数据库中，这些数据彼此独立，你看不见我，我看不见你。现在，DOGE 的中央数据库中将同时拥有所有数据，并将原来独立的数据关联起来。

也许有人会说，这不是坏事，可以极大地提高工作效率。

遗憾的是，事情并不那么简单。且不说种种迹象表明，DOGE 团队不具备建立一个能有效保存和处理敏感数据的数据库所需要的专业素质，就是真的由最合格的专业人员来做这件事，这也是个非常危险的设计。

最大的隐患：数据安全和不当应用

建立一个政府中央数据库的隐患主要来自两个方面：一个是不利于数据安全；另一个是数据滥用提供了便利。

数据安全问题很容易理解。有一个中央数据库对骇客来说是个极大的好消息，打入中央数据库就可以得到所有数据。否则还必须一个数据库、一个数据库地设法进入。

一个类似的例子是，在科技如此发达的今天，美国的选举都不是线上的。如果骇客要进入系统，他们必须一个投票机、一个投票机那样做。做一台投票机都不容易，还要系统性地做，做到能够影响选举结果，几乎就是不可能。

安全公司 Coalfire 的网络安全专家查尔斯·亨德森(Charles Henderson)说：“分离和分割是健全网络安全的核心原则之一。把所有鸡蛋放在一个篮子里意味着我不需要一个鸡蛋、一个鸡蛋地去找——我可以直接偷走篮子。”

不那么容易理解的是为什么从应用角度来说，中央数据库也不是一个好主意。

有时候，有些数据的组合与关联是有意义的，也是需要的。调查 2001 年 9 月 11 日世贸中心和五角大楼恐怖袭击前情报失误的委员会，强调了情报机构和刑事调查人员之间的沟通失误；作为回应，国会成立了国土安全部，部分原因就是为了合并资源。

但就是在这样的情况下，其他合并美国人敏感数据的尝试，都被以公民自由为由否决了。这是激烈的公众辩论后的结果，为的是防止政府滥用数据，将其作为政治工具。

而且，合并的做法很可能违背了《隐私法》。

《1974 年联邦隐私法》阻止联邦跨机构数据合并

约翰逊政府曾在 20 世纪 60 年代提议将所有联邦档案合并成一个新的国家数据库。政府称只是想消除重复记录并进行统计分析，但民众愤怒了。结果该数据库计划被取消，国会通过了《1974 年联邦隐私法》，要求联邦机构在跨机构披露个人数据前必须征得同意。

可能有人不解，这些数据已经在政府手里了，只是在不同机构中，怎么是否集中起来还与隐私有关了？

其实只要想一想为什么 DOGE 那么迫不及待地要进入一个又一个政府机构的数据库就可以理解了。因为这些数据库不相连，没有一个部门知道某个人的全部信息，集中起来后，效果就完全不同了。

记不记得有很多在读外籍学生，只因为有过开车超速罚单就被取消学生签证？这就是把不同机构的数据连起来才可能发现的。（参考阅读：川普2.0政策对中国移民与留学生的全面冲击：深度解析与应对指南）

DOGE 要求进入税务局数据库的理由之一，就是查找它正在调查的移民的地址。（参考阅读：试图将IRS变成ICE，川普终于承认：无证移民其实一直在纳税）

关于建立中央数据库，长期从事公民自由事务的律师、政策与民权组织“民主与技术中心”(Center for Democracy & Technology)的人工智能治理高级顾问凯文·班克斯顿(Kevin Bankston)说：“这就是我们一直害怕的东西。对于愿意违法的政府来说，全套极权主义的基础设施已经在那里了。”

给每个人建立“档案”是极其可怕的事情

很多移民对这样的数据集中应该很熟悉——这就是“档案”。

现在，随着科技发展，这样的“档案”可以包括更多的内容，也更便于搜索。DOGE 所建的中央数据库就可能包括心理或精神健康记录、戒毒记录、不良信用记录、家事法庭记录、收到/支付的赡养费、所欠联邦税额，等等等等。如果存心要找茬，没有人敢保证自己不会有一丁点把柄。

再退一万步说，即便没有丝毫把柄，一旦被起诉，哪怕最后证明了自己的清白，单是走过法律程序，就能剥去你一层皮。更何况，当政府要决意无视法律时，个人要与国家机器抗争，难于上青天。《新闻周刊》报道的一个故事（下图）就是个极好的例子。

说的是今年 4 月移民及海关执法局的某个逮捕行动中，特工逮捕了包括默维尔·古铁雷斯(Merwil Gutiérrez)在内的三个少年。这时，一个特工意识到古铁雷斯不是他们要找的人，说“不，他不是那个人。”边上的特工却说：“不管，带走了再说。”

现在古铁雷斯已经被关在萨尔瓦多那个臭名昭著的 CECOT 监狱，就是说他被判定为帮派成员了。古铁雷斯唯一的错误就是在错误的时间出现在错误的地点。但这也说明了，一旦政府决意要“莫须有”，要证明自己无辜，非常难。

所以，政府各部门的数据库分别独立存在是有道理的，给每个人建立“档案”是极其可怕的事情。搞一个中央数据库，一旦被用来当作政治工具，那一定是要搞谁谁死，万幸能不死的，也要去掉半条命。

民主的代价非常昂贵。但去除民主的代价是无法承受的

几天前一个朋友告诉我：“政府各部门间不分享数据，我的经历是，用每一个不同机构的涉密数据，我都要申请单独的背景调查——教育部、劳工部、社安局、健康社会部等都做过漫长的申请。最开始我也不理解为什么不能提高效率，分享调查结果。一个老研究员告诉我是为了保护隐私，但我其实只是浅表地懂了，根本猜不到是要防眼下这种混账做法。”

我说，这就是民主的代价。民主要求我们有正当的法律程序，民主保障我们有足够的隐私权，民主制度需要防备政府机构被当成整治政敌的工具。

这样做有弊端吗？有啊！也许什么都连上，不少悬案马上就能破了。放弃这个“便利”，是出于两害相权取其轻的原则，宁可放弃破案的可能，也不能给制造冤案创造条件。

4 月 30 日，以揭示科技对隐私、公平和民主的影响而闻名的美国知名调查记者朱莉娅·安格温(Julia Angwin)在《纽约时报》发表观点文章指出：“DOGE 正在为川普政府组建一个庞大的国内监控系统——这在美国是前所未有的。”

她在文章中揭露：“一些联邦工作人员被告知，DOGE 正在使用人工智能审查他们的通信，以找出那些对马斯克或川普有抵触情绪的人（并可能惩罚或解雇他们）。这意味着政府已经以惊人的速度逆转了我们长期以来为防止滥用政府数据而对其进行隔离的历史……现在，他们似乎正在复制许多独裁政权的标志性做法：为每一个人建档立册，以便有人抗议时予以惩罚。”

所有这些都告诉我们：民主的代价非常昂贵。但去除民主的代价是无法承受的。