头条

听完了今天的辩论，一些主流媒体分析认为，最高法院似乎更倾向于支持川普政府的论点，也就是不许地方法官对川普的出生公民权行政令做出广泛的全国禁令。但裁决需要等到晚些时候才会做出。

以下是其他需要了解的信息：

• 影响范围：据政府数据显示，美国每年约有 15 万名儿童出生，而他们的父母并非合法永久居民。如果取消出生公民权，他们可能会沦为无国籍者，随时面临被驱逐出境。

• 下一步：法院可能要到6月底或7月初才会做出判决，但由于该案件的特殊性质，也有可能会更快行动。

• 出生权：在这场辩论中，大法官们较少关注出生公民权问题，而更多地关注全国性禁令的合法性，以及在没有这些禁令的情况下进行诉讼的实际影响。1898年，最高法院在具有里程碑意义的案件——美国诉黄金德案中，确认了出生公民权。

• 法官vs川普：两党都依赖全国性禁令来遏制当权者的议程，比如在川普执政期蓝州可能会针对移民政策发起法律挑战，法官颁布禁令；拜登任期，德州等保守州也通过禁令挑战过一些难民庇护法案。不同意识形态的最高法院大法官们都表示，他们对至少一些禁令感到不安，其中几位法官长期以来一直呼吁最高法院解决这些禁令的适用范围问题。

• 
  

川普为何执着于出生公民权？

川普将出生公民权视为限制移民议程的关键一环，这跟他一直以来通过大打移民牌来激发选民支持、制造社会分裂的政治策略是一致的。

在全球20个发达国家中，只有美国和加拿大保留出生公民权政策，象征移民国家的开放。美国的出生公民权跟这个国家的“黑”历史息息相关，1868年宪法第十四修正案规定出生公民权，是为了确保内战后的解放奴隶能得到公民身份。到了1898年，在美国排华的背景下，在旧金山出生的黄金德一度因为父母不是美国公民，被认定为“清朝子民”而不得入境，最终黄金德的官司打到最高法院并获胜，从那之后的一个多世纪，几乎所有在美国出生的儿童，无论父母移民身份，都可享有公民身份（唯一限制是外交官或敌对占领军的后代），这一点在法律上几乎从未受到过挑战。

川普本人来自移民家庭，祖父母是巴伐利亚公民，他本人出生时母亲还没有入籍美国，但他对出生公民权的攻击贯穿其政治生涯。他经常表示，出生公民权只会鼓励移民大批涌入美国，耗尽当地社区的资源，让美国人的生活更加艰难。2011年，他质疑奥巴马出生地，散布种族主义谎言。2016年和2024年，他分别攻击竞选对手特德·克鲁兹和妮基·黑利，质疑他们的公民资格。哈佛大学教授劳伦斯·特赖布对《纽约时报》分析：“他的手段是将某人置于‘我们’和‘他们’的对立面。”2015年竞选期间，他在福克斯新闻称第十四修正案“被误解”。

在川普的第一个任期，他并未推行废除出生公民权的计划，但这个任期显然更加不同。2025年1月20日，他在上任首日签署废除出生公民权的行政命令。旨在剥夺父母为非法移民或临时居民（如持工作或学生签证）在美国出生的儿童的公民身份。马里兰州、华盛顿州和马萨诸塞州法官迅速发布全国禁令，阻止命令于2月19日生效。

辩论的实质：全国禁令还是出生公民权？法官们如何站队？

最高法院的这场辩论，尽管涉及的是对各地法院有关出生公民权的禁令，但至少在今天两个多小时的口头辩论中，没有法官为川普行政令的合法性辩护。自由派大法官索尼娅·索托马约尔直指行政命令违反四项先例，包括1898年的“美国诉黄金德案”。

保守派大法官塞缪尔·阿利托及时拉架，劝法官们聚焦法院禁令：“让我们抛开行政命令的优劣不谈，讨论禁令本身。”所以大法官们和川普政府聚焦到了一个技术问题：上述多个州的地区法院是否有权发布全国禁令，阻止行政命令在全国执行，而非仅限于具体原告或地区。这样一来，在两个都非常艰难的问题中，大法官暂时挑了一个相对不那么难的。

政府文件虽然坚称，第十四修正案的“受其管辖”条款并不自动承认所有出生儿童的公民权但也承认对出生公民权的挑战将“引发重要宪法问题，对边境安全影响重大”——也就是说，官司有的打。不过今天在庭上，川普政府通过司法部长D·约翰·索尔强调，他们的诉求是限制禁令范围，而非要求裁决出生公民权的合宪性。索尔称，全国禁令“迫使法官仓促作出高风险、低信息量的判决”，鼓励挑选有利法院的诉讼策略，阻碍法律讨论。

挑战者——包括22个州、移民权利组织CASA及孕妇原告——坚称，全国禁令是阻止“公然违宪”命令的必要工具。新泽西州总检察长杰里米·费根鲍姆警告，如果禁令仅针对特定州，肯定会带来混乱：“在新泽西出生的婴儿自动成为公民，田纳西的却可能被驱逐。”这样一来，受影响的孕妇完全可以从红州跑到红州生孩子办护照，美国公民身份标准不就分裂了？但针对核心问题，挑战者也强调，第十四修正案“保证所有在美国出生并受其管辖的人享有公民身份”。

全国禁令也是个非常棘手的政治和法律议题，争议由来已久。1913年，法院就用类似的工具处理劳工纠纷。不过近年来，两党政府均深受其扰：拜登政府部长伊丽莎白·普雷洛加尔建议审视禁令，川普政府称过去四个月签发近40项，堪称“海啸”。两党都会利用对己方更有利的法院发起诉讼，民主党政策常受德州法官阻挠，共和党则面对蓝州挑战。所以说，对全国禁令的高院判罚，迟早必有一战。现在，轮到了这一场。

此前有学者表示，这个案子能如此之快地进入最高法院，可能就已经表明保守派大法官们对川普政府的倾向性。为什么这么说？这个案子是所谓的“影子案件”(shadow docket)，也就是法院通过紧急申请或临时命令处理的案件。最高法院在4月17日宣布于5月15日审理此案，距常规任期最后一次口头辩论仅两周。这么一种罕见的安排表明，部分大法官不愿等到秋季，可能是在回应川普政府快速推进移民政策的压力。今天这场辩论下来，《纽约时报》和《政治报》(Politico)都认为，自由派似乎略占下风，占多数派的保守派法官似乎倾向于限制地方法官对川普的政策实施全国禁令。

以下是法官们的核心观点：

• 索尼娅·索托马约尔（自由派）：称行政令违反四项先例，强调禁令保护宪法权利，可能推动裁决违宪。

• 埃琳娜·卡根（自由派）：担忧限制禁令导致诉讼分散，支持广泛禁令。

• 凯坦吉·布朗·杰克逊（自由派）：批评禁令限制造成不平等，主张全国广泛禁令。

• 布雷特·卡瓦诺（保守派）：建议集体诉讼，倾向中间路线。

• 艾米·科尼·巴雷特（保守派）：质疑集体诉讼效率，认为最终可能会带来同样的禁令结果，立场可能温和。

• 塞缪尔·阿利托（保守派）：批评法官越权，支持限制禁令。

• 克拉伦斯·托马斯（保守派）：质疑禁令历史依据，倾向限制禁令（保守派）。

• 尼尔·戈萨奇（保守派）：认同卡根的规避担忧，可能支持有限禁令（保守派）。

• 约翰·罗伯茨（首席大法官）：强调快速裁决，倾向限制禁令但保留司法补救措施。

何时能出结果？会终结出生公民权吗？

辩论显示，最高法院的保守派多数（6比3）倾向于限制全国禁令的适用范围，但对如何平衡司法效率与宪法权利保护存在分歧。不过，最终的裁决可能并不会十分极端，而是存在着多种可能。

ABC新闻援引法律专家的观点，认为其中一种可能是限制禁令范围，裁定地区法官无权发布全国禁令，仅保护具体原告，导致川普的命令在部分州生效。

如果真出现了这种情况，那肯定会乱套，各个州政府需要开发各自的新系统验证公民身份，成本高昂。医院可能无法为移民子女签发社会保障号码，影响医疗和教育。每年约15万名非合法永久居民父母的子女出生在美国，如果失去公民权，可能沦为“无国籍者”。

另一种可能是，法院部分维持禁令，但发布指导意见，限制未来全国禁令的适用，例如要求更多实质性简报或仅允许三位法官小组发布禁令。

最后一种可能是，自由派可能推动裁决命令违宪，但这种直接裁决的可能性较低。

判决时间尚不确定，但鉴于案件的紧急性质，法院可能在夏季休会前（6月底或7月初）发布裁决。2021年疫苗强制令案在口头辩论后六天就做出了裁决，而2024年EPA污染案耗时数月。

裁决不太可能推翻“美国诉黄金德案”或终结出生公民权。在目前已有的相关审判中，所有下级法院均认为川普行政令违宪，《纽约时报》的一篇评论称，川普的理论“从未被最高法院认可，黄金德案地位稳固”。全面推翻需要修宪或新判例，当前案件尚不具备条件。

这场辩论不仅是川普移民政策的试金石，更是对美国平等承诺的深刻考验。出生公民权承载着宪法精神，全国禁令关乎司法与行政的权力边界。从法庭内的交锋到法院外的呐喊，这场诉讼将决定无数家庭的命运，注定在宪法史上留下不可磨灭的印记。